一、「討論園地」

近期討論重要主題包括「何謂線上版權?」、「[Internet傳輸+LAN串流]之MOD涉及之著作權」、「著作權改作之問題」、「關於製作個人網站」、「圖書館公播版的DVD壞了，能否重製流通?」等議題，歡迎關心著作權保護的朋友提出新議題，共同參與討論。

二、著作權時事分析

1.圖書館內部網路隨選視訊系統服務的著作權議題

我國的著作權法在九十二年七月九日修正時，新賦予著作財產權人網路上的公開傳輸權。所以，從那一天開始，不管是何時所發行或取得的視聽著作，都適用公開傳輸權，要放在網路上公開傳輸，都應該獲得著作財產權人授權，否則就會構成侵害著作財產權。至於授權的方式，各異其狀況，有時會限制其傳輸範圍，例如區域網路還是全球網路，也會限制時間，例如一年或一學期。如果是限制時間的約定，時間一到就不能再利用，應該刪除檔案，回復原狀。這種授權範圍的長短寬鬆，與授權金的多寡有關，是屬於市場機制決定。

2.碩博士生論文撰寫與指導教授之著作權主張

教授在其任教的契約中，有擔任指導教授的義務，在學術倫理上，也有提攜後進的責任。代代相傳，上下扶持，相互尊重，是學術的道理。學生應該在學術上尊重指導教授的心力，註明指導之功，指導教授也別忘了學術與著作權法不盡相同，不能因為學術上的指導，就忽視學生在著作權法上的權利，以及自己應遵守「授權利用」的重要基本原則，以免侵害著作權，卻還以學術倫理振振有詞，進而影響自己的士林清譽。

3.橘子上鎖，「外掛」跳腳

橘子遊戲公司此次能夠鎖住「外掛」，是因為近來取得韓國原廠的軟體程式，改變過去無力進如程式中清掃外掛程式的弱勢，全力對抗不法、不公的遊戲方法。網路的秩序需要靠某些規範，才能建立，也許是法律，也許是科技，契約也是一種方法。外掛程式不一定侵害著作權，透過契約與科技，目前橘子遊戲公司在法理上與公平正義的維持上，還算站得住腳，除了面對目前聲音比較大的外掛使用者外，橘子遊戲公司也應該爭取沉默的一般遊戲玩家，讓他們發聲表達要求公平與正義的心聲，才能讓線上遊戲永續經營，未大多數玩家帶來歡樂。

三、認識著作權

孤兒著作與期刊論文的法定授權制度

有一個通識課程的教授，向來批評學生程度低落，上課時總愛問一些他認為大學生應該知道的問題，偏偏學生們個個都低頭作苦思狀，深怕被點到而無法回答。這天，情況有些改觀，問題丟出後，通常都可獲得還能接受的回應，正要誇獎幾句，助教推們進來通知師生，校園無線網路設置完成，教室內上課也可以自由上網進行輔助教學。原來，剛才學生們手指飛快地在Notebook上亂舞，不是在作筆記，而是上Google蒐尋引擎查尋資料，難怪程度大增，有問必答。

四、著作權大哉問

1.未經授權錄製把演唱會內容不再公開播放，是否構成侵害著作權？

如果這種演唱會的錄影單純是專供自己欣賞，也許還是可以主張合理使用，不過，這種錄製到底是自行利用，還是要作其他使用，並無法事前預知，所以有先主辦單位會禁止觀眾攜帶錄製器材進場。美國及香港著作權法甚至規定，攜帶錄影設備進入電影院，應該處以刑責。

2.學者所翻譯的國際公約中文本可否逕行引用?

著作權法第九條第一項第一款及第二款規定，「憲法、法律、命令或公文」，以及「中央或地方機關就憲法、法律、命令或公文作成之翻譯物或編輯物」，不得為著作權之標的，至於一般民眾就憲法、法律、命令或公文作成之翻譯物或編輯物，則仍得為作權之標的而受保護。學者所翻譯的國際公約中文本，既不是政府所翻譯，應得受著作權法保護，就其利用應經授權。

3.KTV業者播放盜版伴唱帶，歌手是否得主張權利？

若非經其同意的盜錄，表演人就該錄製物之演出可以主張權利。不過，若是其已同意之錄製，該錄製之盜版之演出，表演者仍無權利，主要是著作權法僅保護表演人的現場第一次錄製權，不保護經其同意以後的錄製物之演出，這部分的權利，是要由錄製物的權利人來主張。表演人的權利在著作權法中受到很大的限制，這是國際著作權法制發展的始然。

4.為何著作權法第五十九條僅允許電腦程式可以備檔?

買到正版電腦程式可以備檔，一方面是因為過去立法時，電腦程式價格較高(平均數萬元，至少數千元)，而且磁片容易燬損銷磁，另一方面是因為電腦程式重在使用性，而非觀賞之用，其他類別的著作無此特性。國際間各國著作權法，包括我國，有明文可以備檔的，就只有電腦程式重製物，不包括其他類別的著作重製物。

五、著作權法逐條釋義